Mariologia

Alcuni scritti di Giovanni Duns Scoto sull’Immacolata

Giovanni Lauriola ofm

A conclusione del 150° anniversario della definizione della verità dogmatica dell'Immacolata Concezione della Vergine Maria, piace offrire alcuni testi del Cantore dell’Immacolata, Giovanni Duns Scoto, come testimonianza del suo particolare amore verso la Madonna, sempre unita al suo Figlio, secondo il disegno di salvezza voluto da Dio e rivelato nella potenza dello Spirito Santo. I testi sono desunti dalla sua grande e importante questione "se la Vergine Maria sia stata soggetta al peccato originale", che ha segnato la storia dell’evoluzione teologica della stessa verità, fino alla solenne dichiarazione di Pio IX l’8 dicembre 1854.
La raccolta dei testi viene presentata senza commento né didascalia, così da dare la possibilità di gustare direttamente il modo di pensare e di pregare del "teologo dei teologi". La lettura diretta dei testi è sempre arricchente spiritualmente. Tra parentesi quadre ho aggiunto qualche parola per rendere più esplicito il testo latino, sempre molto conciso.

«In cielo ci sono dei Santi che non furono mai nemici [di Dio] per il peccato attuale, come molti innocenti; e molti altri [Santi] che, benché siano stati nemici [di Dio] per il peccato mortale, ne fecero poi penitenza. [In cielo] c’è principalmente la Beata Vergine Maria, Madre di Dio, la quale non fu mai in atto nemica [di Dio] né per il peccato attuale, né per peccato originale. [Lo sarebbe stato se non fosse stata preservata]. [La Beata Vergine Maria] non ha contratto il peccato originale. Lo argomento dall’eccellenza del suo Figlio, in quanto redentore, riconciliatore e mediatore. Il mediatore perfettissimo [infatti] possiede il più perfetto atto possibile di mediazione rispetto alla persona cui media. Cristiato per la propria Madre].
Ma questo non sarebbe avvenuto, se non avesse meritato di preservarla dal peccato originale. Lo provo con tre vie: a) in riferimento a Dio con il quale avviene la riconciliazione; b) in riferimento al male da cui libera; c) in riferimento al debito della persona che viene riconciliata.
[Prima via]. Nessuno placa in modo perfettissimo una persona da un’offesa che può ricevere, se non può prevenire che quella persona non sia offesa. Difatti, se placa l’offesa, perché perdonata, non placa in modo perfetissimo. Di conseguenza, Cristo non placa perfettissimamente la Trinità, se non previene [impedendo] che la stessa Trinità sia offesa da qualcuno, e se tra i figli di Adamo non c’è un’anima che non ha questa colpa, o almeno è possibile che non l’abbia.
Quanto alla seconda via ci sono due modi. Primo. Il perfettissimo mediatore merita che venga rimosso ogni pena da colui che riconcilia. Ora la colpa originale è una pena più grande che la stessa privazione della visione beatifica,,, perché il peccato, fra tutte le pene della persona, è la più grande. Dunque, se Cristo ci ha riconciliato perfettissimamente [con Dio], ha meritato che qualche persona fosse preservata da questa gravissima colpa. [Tale persona] non è altra che la stessa Madre [di Cristo]. L’esempio addotto conferma tutto questo. Se, infatti, per un uomo è grandissima pena [sentire] che il re è sdegnato di lui, nessuno lo riconcilierebbe perfettamente, se non allontasse da lui non solo [la possibilità) di essere diseredato, ma ance di essere ancora nemico del re.
Secondo. Dalla stessa prova si può argomentare così. Cristo è stato nostro riparatore e riconciliatore principalmente più in ordine al peccato originale che a quello attuale, perché comunemente si attribuisce la necessità dell’Incarnazione e della Passione al peccato originale. Ugualmente si suppone che Cristo sia stato così perfetto mediatore verso qualche persona, per esempio Maria, che la preservò da qualsiasi peccato attuale. Dunque, allo stesso modo anche dal peccato originale.
Quanto alla terza via così argomento. La persona riconciliata non è obbligata al massimo verso il suo mediatore, se non riceve da lui il maggior bene possibile dallo stesso mediatore. Ora, a opera del mediatore si può avere questa innocenza, cioè la preservazione dalla colpa o già contratta o da contrarsi. Di conseguenza, nessuno sarebbe tenuto in sommo grado a Cristo mediatore, se Cristo non avesse preservato qualcuno dal peccato originale»
«Se tu obietti: è uguale l’obbligo di chi ha avuto la remissione del peccato e di chi ne è stato preservato. [Rispondo]: è beneficio maggiore preservare [qualcuno] dal male che permettere che cada nel male e poi liberarlo. Inoltre, Cristo ha meritato la grazia e la gloria a molti, i quali per questo gli sono debitori come mediatore.
Per qual motivo, non dovrebbe esserci qualcuno che sia debitrice a Cristo dell’innocenza? E perché mai, se sono innocenti tutti gli Angeli beati, non dev’esserci neppure un’anima umana che sia innocente nel cielo, eccetto quella di Cristo?
Poiché è bene maggiore l’innocenza perfetta che la remissione della colpa, veniva conferito a Maria il bene maggiore, preservandola dalla colpa originale, che purificarla dopo averla contratta».
«L’argomento desunto dai fatti che appaiono nella vita di Maria: [generata secondo la legge comune], per cui il suo corpo fu generato e formato da seme infetto, cioè con la stessa infezione di qualunque altro corpo generato secondo la stessa origine non è concludente.
            E lo provo. Primo. Per quanto riguarda l’infezione della carne a causa dell’inseminazione, non segue nulla come prova Anselmo nel Trattato del peccato originale [di cui ho parlato nella 32ª distinzione del II libro].
            Ammesso pure che il peccato originale venga contratto naturalmente così. [È certo] che l’infezione della carne che rimane anche dopo il battesimo non è causa necessaria del peccato originale nell’anima, [perché], mentre l’infezione rimane nell’anima, il peccato originale è cancellato dalla grazia che viene infusa. Pertanto, Dio potrebbe togliere con la sua grazia l’infezione della carne anche nel primo istante della concezione della Vergine, non essendo causa necessaria dell’infezione dell’anima, mentre la grazia disgruggerebbe il peccato dall’anima.
            [Secondo, si dice ancora]: Maria ebbe le pene comuni alla natura umana, come la fame, la sete e cose del genere che vengono inflitte a causa dell peccato originale. Dunque anche Maria non fu innocente, [cioè senza colpa d’origine].
            Rispondo. Anche questo argomento che ri ricava dai patimenti [naturali] di Maria, non è conclusivo. Il mediatore, infatti, può riconciliare qualcuno, togliendo da lui le pene inutili, e lasciandogli le pene utili. Il peccato originale sarebbe stato nocivo a Maria, mentre le pene temporali sarebbero state utili, perché per esse poteva meritare.
            [Terzo, si dice ancora]: Se la Beata Vergine non avesse contratto il peccato originale, non avrebbe avuto bisogno del Redentore, né [Cristo Redentore] le avrebbe aperto la porta del cielo, perché non le fu mai chiusa. La porta del cielo, infatti, si chiude per il peccato e specialmente per il peccato originale.
            Rispondo. Maria ha avuto massimamente bisogno del Cristo Redentore. A causa della generazione comune, anche Maria avrebbe contratto il peccato originale, se non fosse stata prevenuta dalla grazia del Mediatore. E come gli altri ebbero bisogno di Cristo, perché, per il suo merito, venisse rimesso loro il peccato già contratto, così a maggior ragione Maria ebbe bisogno del Mediatore che prevenisse il peccato, perché lei non lo contraesse.
            Per quanto riguarda l’argomento dell’apertura della porta del cielo, dico: La porta del cielo fu aperta a Maria per il merito della prevista passione di Cristo e [da Dio] accettata proprio in ordine alla sua persona. [Dio accettava la passione di Cristo], perché per effetto della stessa passione giammai il peccato fosse nella persona di Maria, o qualunque altra cosa che chiudesse a Lei, come agli altri, la porta del cielo. Se poi dici: Se Maria fosse morta prima della passione del Figlio, sarebbe stata beata?
            Si può rispondere: nel limbo i santi padri furono purgati dal peccato originale, e tuttavia la porta [del cielo] rimase chiusa fino alla soluzione della pena dovuta [al peccato]. Dio, infatti, aveva deciso così: pur accendo la prevista passione di Cristo per rimettere la colpa originale a tutti i credenti presenti e futuri a quella passione, tuttavia non rimise la pena dovuta per quel peccato, cioè la mancanza della visione di Dio per la [semplice] previsione, ma solo quando essa fu effettivamente offerta in concreto. Quindi, come per quei padri non fu aperta la porta [del cielo], fino a quando non fu presentata la passione di Cristo, così è probabile che anche per Maria [la porta del cielo] non si sarebbe aperta [prima di allora].
            A coloro che argomentano dicendo: Maria fu prima figlia di Adamo per natura e poi ebbe la grazia, perché fu prima persona e poi ebbe la grazia; di conseguenza, in quella priorità era tenuta alla giustizia originale, in quanto come figlia naturale di Adamo non ebbe la giustizia originale; dunque, in quella priorità temporale ha contratto il peccato originale.
            Rispondo e dico. Concedo che Maria per priorità di natura fu prima figlia di Adamo che giustificata [dalla grazia]. La natura [di Maria], infatti, concepita naturalmente, nel suo primo istante, avrebbe dovuto essere figlia di Adamo e non avere la grazia in quel primo istante di natura.
            Di conseguenza, parlando rigorosamente del primo istante, in quel primo istante di natura [Maria] fu priva [della grazia santificante], perché, secondo tale priorità, la natura [di Maria] precedette sia la privazione della giustizia che il possesso della giustizia. Da questo si può soltanto inferire che, in ragione della natura -fondamento naturale della filiazione di Adamo- non è inclusa né la giustizia né la sua privazione. Solo ciò concedo.
            Se poi obietti: c’è un altro modo di priorità di natura, cioè che per natura Maria è priva prima del possesso della grazia, e ciò dipende da una causa estrinseca.
            Rispondo. Questo prima per natura non si trova mai naturalmente [cioè non esiste in natura]. Esisterebbe soltanto se una causa estrinseca non lo impedirebbe, mettendovi il suo opposto. Ogni uomo, naturalmente, dovrebbe avere la giustizia originale, ma per demerito di Adamo ne resta privo, e [questo è il motivo] per cui invece contrae il peccato originale. Ma, se a qualcuno, fin dal primo istante della creazione dell’anima, viene data la grazia, costui non sarà mai privo della giustizia originale. E questo non per merito proprio, ma per merito di un altro, se la grazia gli è conferita per merito di un altro. Pertanto chiunque avrebbe [per sé] il peccato originale, se un altro non lo prevenisse con la sua mediazione. In quanto all’accettazione divina, la grazia si identifica con la giustizia originale, per cui l’anima che ha la grazia non ha il peccato originale.

            Dio nel primo istante [della creazione dell’anima di Maria] potè infondere tanta grazia quanta ne concede a un’altra con la circoncisione e il battesimo. Pertanto, in quel primo istante [Maria] sarebbe stata senza il peccato originale, non diversamente da una persona battezzata.
            Ciò viene confermato dal fatto che, quando l’anima è nel peccato, può, per potenza divina, essere nella grazia. Di conseguenza, [Maria], nel primo istante della sua concezione, come poteva essere nel peccato, così poteva essere nella grazia. In questo senso bisogna interpretare le Autorità, che dicono che tutti coloro che provengono naturalmente da Adamo sono peccatori; nel senso cioè che, naturalmente parlando, i figli di Adamo sono privati della giustizia originale, salvo che non venga loro conferita diversamente. E come la grazia può essere conferita dopo il primo istante, così può essere conferita nel primo istante [della concezione]».

Conclusione

            Al termine di questi testi su una questione così delicata, piace mettere brevemente in risalto il ruolo e l’influsso che Duns Scoto ha avuto nell’aprire una nuova "via" alla tesi immacolista, da meritarsi il titolo di "Cantore dell’Immacolata" .
            E a tutti noto che la tesi "immacolista" prima di Duns Scoto non ha storia, anzi, eccetto la celebrazione liturgica che non aveva valore teologico, il sostenerla comportava l’accusa di eresia, perché l’opinione comune dei teologi negava esplicitamente tale possibilità. Almeno questo bisogna riconoscere: con Duns Scoto inizia la storia del dogma.
            In mancanza di un intervento del Magistero, Duns Scoto applica a Maria un principio teologico molto significativo: “una verità se non contrasta positivamente con l’autorità della Scrittura e della chiesa può attribuirsi alla Vergine”. Questo principio innestato sul primato assoluto di Cristo permette l’approfondimento della verità dell’Immacolata Concezione di Maria, fino alla solenne dichiarazione dogmatica di Pio IX nel 1854.
            Dopo la proposizione di questi testi (e di altri non riportati), non c’è alcun dubbio che Duns Scoto si colloca storicamente solo contro tutti in un ambiente, quello parigino, dove si affermava comunemente che Maria fosse concepita con il peccato originale.
            Così Duns Scoto sintentizza la questione:
            Dicitur communiter quod sic, propter auctoritates et propter rationes... (: La comune opinione dei teologi è a favore della tesi macolista, fondata su argomenti d’autorità e su argomenti di ragione...). Sed contra dico, quod Deus potuit facere, ut Maria numquam fuisset in peccato originali... (: Io al contrario affermo che Dio potè fare che Maria non fosse mai nel peccato originale...).
Al di là della simpatia o dell’antipatia non si può non prendere atto di una situazione storica: contro la dottrina comune, Duns Scoto prende posizione. La sua tesi, piú favorevole alla Vergine Maria sfocerà, poi, nel dogma. Per questo viene considerato anche come il "vero iniziatore" della storia del dogma dell’Immacolata, permettendo alla teologia di compiere l’approfondimento necessario, su cui il Magistero ha detto l’ultima parola or sono 150 anni fa.

Indietro- Avanti